Создание «Русской Правды. Происхождение и источники Русской Правды

ВВЕДЕНИЕ

Крупнейшим памятником древнерусского права и основным правовым документом Древнерусского государства был сборник правовых норм,получивший название Русской Правды, сохранивший свое значение и в более поздние периоды истории. Ее нормы лежат в основе Псковской и
Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права. До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Первоначальный текст Русской Правды к сожалению до нас не дошел. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В.Н. Татищевым в
1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки — закон, законник. На Руси в это время были известны понятия
«устав» , «закон» , «обычай» , но документ обозначен легально- нравственным термином « Правда » . Он представляет собой целый комплекс юридических документов X I — XII вв., составными частями которого являлись Древнейшая Правда (около 1015 г.) , Правда
Ярославичей (около 1072 г.) , Устав Мономаха (около 1120-1130 гг.)
.Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую,
Пространную и Сокращенную.

Краткая Правда — древнейшая редакция Русской Правды, которая состояла из двух частей. Её первая часть была принята в 30-е гг. XI в. . Место издания этой части Русской Правды спорно, летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской — Киеве и связывают ее с именем князя Ярослава Мудрого (Правда Ярослава) . Она включала в себя 18 статей (1- 18) и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015 – 1019 гг.)
. Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию, Ярослав задобрил новгородцев « дав им Правду и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите» За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды.
Характерными особенностями первой части Русской Правды являются следующие: действие обычая кровной мести, отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Вторая часть была принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов после подавления восстания низов 1086 г. и получила название Правды
Ярославичей. Она состояла из 25 статей (19- 43) , но в некоторых источниках статьи 42-43 являются отдельными частями и именуются соответственно: Покон вирный и Урок мостников. В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями
Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1077 г. (год смерти одного из его сыновей)

Вторая часть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений: отмена кровной мести, защита жизни и имущества феодалов повышенными мерами наказания. Большая часть статей
Краткой Правды содержит нормы уголовного права и судебного процесса
.

Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве 1113 год. Она состояла из двух частей — Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространная редакция Русской
Правды содержит 121 статью.

Пространная Правда — это более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество. Отдельные нормы Пространной Правды определяли порядок передачи имущества по наследству, заключения договоров.
Большинство же статей относятся к уголовному праву и судебному процессу.

Сокращенная Правда сложилась в середине XV в. из переработанной
Пространной Правды.

Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская
Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Мне остается перечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской
Правды. Хочется добавить, что изучение процесса права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико- практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития.

1.1. ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА

Древнейшим источником любого права, в том числе и русского, является обычай, то есть такое правило, которое исполнялось в силу многократного применения и вошло в привычку людей. В родовом обществе не было антагонизмов, потому обычаи соблюдались добровольно. Отсутствовали специальные органы для охраны обычаев от нарушения. Обычаи изменялись очень медленно, что вполне соответствовало темпам изменения самого общества. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы, и прежде всего суды.
Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей. Когда обычай санкционируется государственной властью, он становится нормой обычного права.
В IX – X веках на Руси действовала как раз система норм устного
, обычного права. Часть этих норм, к сожалению, не была зафиксирована в дошедших до нас сборниках права и летописях. о них можно лишь догадываться по отдельным фрагментам в литературных памятниках и договорах Руси с Византией X века.

Одним из самых известных древнерусских правовых памятников того времени, в котором эти нормы нашли отражение, как я уже упоминал в введении, является крупнейший источник древнерусского права — Русская Правда. Источниками ее кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика.К числу норм обычного права зафиксированные в Русской Правде относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1 КП) и о круговой поруке. (ст.
20 КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом – вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом) ; в отличие от кровной мести круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («Дикая вира» налагалась на всю общину)

В нашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают ее не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей.. Другие считают
Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченной переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.

Одним из источников Русской Правды был Закон Русский
(нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории

русского права нет единого мнения об этом документе. По мнению некоторых историков, сторонниками норманнской теории происхождения
Древнерусского государства, Закон Русский являлся скандинавским правом, а известный российский историк В.О. Ключевский считал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем» , а в качестве источника Русской Правды представляет собой не « первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в 9-
11 веках.» По мнению других историков Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков и отражал отношения социального неравенства и был правом раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда. Закон Русский был необходим для поведения княжеской политики, в присоединенных славянских и неславянских землях. Он представлял собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. Известно, что он также частично отражен в договорах Руси с греками.

Договоры с греками – совершено исключительный по важности источник, позволивший исследователю проникнуть в тайны Руси IX – X веков. Договоры эти – ярчайший показатель высокого международного положения Древнерусского государства, они являются первыми документами истории Руси средних веков. Само их появление говорит о серьезности отношений между двумя государствами, о классовом обществе, а детали достаточно ясно знакомят нас с характером непосредственных отношений Руси с Византией. Это объясняется тем. что на Руси был уже мощный класс, заинтересованный в заключении договоров. Они были нужны не крестьянским массам, а князьям, боярам и купцам. В нашем распоряжении их четыре: 907, 911, 944 , 972 годов. В них много внимания уделено регулированию торговых отношений, определению прав, которыми пользовались русские купцы в
Византии, а так же норм уголовного права. Из договоров с греками, мы имеем частное имущество, которым его собственник вправе распоряжаться и между прочим передавать его по завещанию.

По мирному договору 907 года византийцы обязались выплатить
Руси денежную контрибуцию, а затем ежемесячно уплачивать еще и дань, предоставлять для приходящих в Византию русских послов и купцов, как и для представителей других государств, определенное продовольственное содержание. Князь Олег добился для русских купцов права беспошлинной торговли на византийских рынках. Руссы даже получили право мыться в константинопольских банях, до этого их могли посещать только свободные поданные Византии. Договор был закреплен во время личной встречи Олега с византийским императором Львом VI. В знак окончания военных действий, заключения мира,
Олег повесил свой щит на воротах города. Таков был обычай многих народов восточной Европы. Этот договор представляет нам россиян уже не дикими варягами, но людьми, которые знают святость чести и народных торжественных условий, имеют свои законы, утверждающие безопасность личную, собственность, право наследия, силу завещаний, имеют торговлю внутреннюю и внешнюю.

В 911 году Олег подтвердил свой мирный договор с Византией. В ходе длительных посольских договоров был заключен первый в истории восточной Европы развернутый письменный договор между Византией и
Русью. Этот договор открывался многозначной фразой: «Мы от рода русского … посланные от Олега великого князя русского и от всех кто под рукой его — светлых и великих князей и его великих бояр…»

В договоре подтверждены “мир и любовь” между двумя государствами. В
13-ти статьях стороны договорились по всем интересующим их экономическим, политическим, юридическим вопросам, определили ответственность своих подданных в случае совершения ими каких-либо преступлений. В одной из статей шла речь о заключении между ними военного союза. Отныне русские отряды регулярно появлялись в составе византийского войска во время его походов на врагов. Надо отметить, что между именами 14 вельмож, употребленных великим князем для заключения мирных условий с греками, нет ни одного славянского. Ознакомившись с этим текстом, можно подумать, что только варяги, окружали наших первых государей и пользовались их доверенностью, участвуя в делах правления.

Договор 944 года упоминает всех русских людей для того, чтобы крепче подчеркнуть непосредственно следующую за этой фразой мысль об обязательности договоров для всех русских людей. Не от имени вече заключались договоры, а от имени князя и боярства. Сейчас мы можем не сомневаться, что все эти знатные и обличенные властью мужи были крупными землевладельцами, не со вчерашнего дня, а имеющими свою длительную историю, успевшими окрепнуть в своих вотчинах. Об этом говорит тот факт, что со смертью главы семьи во главе такого знатного дома становилась его жена. Русская Правда подтверждает это положение: « Что на ню муж возложил, тому же есть госпожа » (Троицкий список, ст. 93) . Значительная часть норм обычного устного права в обработанном виде вошла в Русскую
Правду. Например, статья 4 договора 944 года в целом отсутствует в договоре 911 года, где установлено вознаграждение за возвращение беглого челядина, но аналогичное установление включено в Пространную
Правду (ст 113). Анализируя русско-византийские договоры, нетрудно прийти к выводу, что о ни о каком господстве византийского права не может быть и речи. В них или дается так называемое договорное, на основе компромисса между русским и византийским правом (типичным примером является норма об убийстве) или проводятся принципы русского права — закона русского, как это мы наблюдаем в норме об ударах мечом « Аще ли ударить мечем или бьет кацем или сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр
5 сребра по закону Русскому » или в норме о краже имущества.
Они свидетельствуют о достаточно высоком развитии наследственного права на Руси.

Но особое влияние на развитие права древней Руси, я считаю оказало принятие Русью христианства. В 988 году, во время княжения в
Киеве князя Владимира, происходит так называемое «Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новую веру протекает постепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связанными с переломом старого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населения переходить в новую веру.

В конце X — начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себе фундаментальные основы церковного — византийского права, которое впоследствии стало одним из источников изучаемого мною правового памятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения на территории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридических документов — номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковных правил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров о церкви.
Наиболее известными из них являются: а) Номоканон Иоанна Схоластика, написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковные правила, разбитые на 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав; б) Номоканон 14 титулов; в) Эклога, изданная в 741 году Византийским императором Львом
Иосоврянином и его сыном Константином, посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) и регулировавшая в основном феодальное землевладение; г) Прохирон, изданный в конце VIII века императором Константином, называвшийся на Руси Градским Законом или Ручной Книгой законов; д) Закон Судный Людем, созданный болгарским царём Симеоном.

Со временем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси
Кормчими Книгами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, существующих наряду с княжескими. А сейчас следует более подробно описать функции церковных судов. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, как духовных лиц, так и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера. Такой суд должен был осуществляться на основе номоканона, привезённого из Византии и на основании церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси Владимиром Святославовичем и Ярославом
Владимировичем. Второй же функцией церковных судов было право суда над христианами (духовными и мирянами), по всем делам: церковным и не церковным, гражданским и уголовным. Церковный суд по не церковным гражданским и уголовным делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда.

Я бы выделил две причины необходимости создания такого свода законов:
1) Первыми церковными судьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскими юридическими обычаями, 2) В русских юридических обычаях было много норм языческого обычного права, которые зачастую не соответствовали новой христианской морали, поэтому церковные суды стремились если не совсем устранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи, наиболее претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском праве. Именно эти причины подтолкнули законодателя к созданию изучаемого мною документа.
Я считаю, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание
Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

1) Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно, имевших место в русском судопроизводстве XI — XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не
Русской Правды, а церковных законоположений (например, обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

2) Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и
Прохирона (синоптический кодекс).

В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге — Эклога и
Прохирон. Это — краткие систематические изложения права, скорее произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.

Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришел к выводу, что текст
Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.
Русская Правда принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права, целиком основанным на судебной практике восточных славян. Еще Прокопий Кессарийский в VI веке заметил, что у славян и антов “вся жизнь и узаконения одинаковы”. Конечно, подразумевать здесь под “узаконении” Русскую Правду нет никаких оснований, но признать наличие каких-то норм, по которым текла жизнь антов и которые запоминались знатоками обычаев и сохранялись родовыми властями необходимо. Недаром русское слово “закон” перешло к печенегам и было у них в обиходе в XII веке. Можно с уверенностью сказать, что кровная месть была хорошо известна в то время, хотя и в урезанном виде в Русской Правде. Не приходится сомневаться и в том, что родовая община с обычаями в процессе разложения, происходящим под влиянием развития института частной собственности на землю, превратилась в общину соседскую с определенным кругом прав и обязанностей. Эта новая община нашла отражение в Русской Правде. Все попытки доказать какое — либо влияние на Русскую Правду со стороны византийского, южнославянского, скандинавского законодательства оказались совершенно бесплодными. Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли X -XII веков.

1. 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности, которых четко определялись законом, как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь – самое ценное – проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян. Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями в законодательном порядке.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. Особое место занимает личность князя. Он рассматривается в качестве физического лица, что свидетельствует о его высоком положении и привилегиях. Но дальше по ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения.. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности – двойная вира (80 гривен) за убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) княжеских слуг, конюхов, тиунов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательство на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений. И также нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя
(ст.91 ПП). В феодальной прослойке раннее всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилие над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы от 1 до 5 гривен серебра. Также ряд статей защищает собственность феодалов
. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, также штрафы взимаются за разорение пчельников, боярских угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории.
Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество. «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) В науке вопрос о его правовом положении в должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским., способствующих и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам историка
М.Н. Тихомирова, на Руси в до монгольский период существовало до
300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило
В.О. Ключевскому выступить с теорией «торгового капитализма» в Древней
Руси. М.Л. Тихомиров полагал, что на Руси «воздух города делал человека свободным», и в городах скрывалось множество беглых холопов.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской
Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческих организаций Европы.

Юридически и экономически независимой группой были также смерды – общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально — зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные или зависимые (рабы). Многие историки, например С.А. Покровский, рассматривают смердов, как простолюдинов, рядовых граждан, везде выставляемых Русской Правдой, свободным неограниченным в своей правоспособности человеком. Так С.В. Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А.А. Зимин отстаивал идею о происхождении смердов от холопов.
Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список) В Археографическом списке читаем: «А в смерди в холопе 5 гривен» В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают
. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 90 Пространной Правды гласит: « Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданное» Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек « мертвой руки» , то есть не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию- речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы. Из этого мы видим, что смерд вместе семьей вел хозяйство.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам, выступает, как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За « муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность, за долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи
(от слова «ряд» – договор) — те кто заключает договор о своем временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривн.
Быть рядовичем было не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем.. Более сложной юридической фигурой является закуп.
Краткая Правда не упоминает закупа, зато в Пространной Правде помещен специальный устав о закупах. Закуп- человек, работавший в хозяйстве феодала за “купу”, заем, в который могли включаться различные ценности: земля, скот, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем не существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время. Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира
Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Устанавливались предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся.
За попытку уйти от господина не расплатившись закуп обращался в холопа.В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях.: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей (« по нужде») . Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс
«феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой земле, по своему правовому статусу не отличался от закупа
«неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в частности тем, что получали плату за работу впрок, а не после выполнения. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме. В феодальном хозяйстве широко применялся труд рабов- холопов, ряды которых пополнялись пленными, а также разорившимися соплеменниками. Положение холопов было крайне тяжким — они
“ниже хлеба ржаного ели и без соли от последней нищеты”. Феодальные путы цепко держали человека в рабском положении. Иногда, вконец отчаявшись и изверившись во всех земных и небесных надеждах, холопы пытались разорвать их, поднимали руку на обидчиков- хозяев. Так, в 1066 году, сообщает
Новгородская летопись, был удавлен собственными холопами один из церковных изуверов епископ Стефан. Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Его личность как субъекта права не защищалась законом, В судебном процессе холоп не может выступать в качестве стороны. (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на “слова холопа”. Закон регламентировал различные источники холопства Русской Правды и предусматривал следующие случаи: само продажа в рабство, рождение от рабы, женитьба на рабе, “ключничество”, т.е. поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Наиболее распространненым источником холопства, не упомянутым однако В
Русской Правде, был плен. Но если холоп был пленным — “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки. Не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп. А если раб происходил из своего русского рода- племени, тогда ждал он и желал он смерти своего господина. Хозяин мог завещанием своим духовным, надеясь искупить земные грехи, отпустить холопов на волю. После этого превращался холоп в пущенника, то есть отпущенного на волю. Холопы стояли на низшей ступени уже и в те древние времена лестницы социальных отношений. Источники холопства были также: совершение преступления(такое наказание, как «поток и разграбление» предусматривало выдачу преступника «головой» , превращение в холопа) , бегства закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество) Жизнь становилась сложнее, дани и оброки увеличивались. Разорение непосильными поборами смердов- общинников породило еще одну категорию зависимых людей- изгоев. Изгой- это человек, изгнанный силой тяжелых жизненных обстоятельств из своего круга, разорившийся, потерявший дом, семью, хозяйство. Название изгоя происходит, по-видимому, от древнего глагола “гоить”, равнозначному в старину слову
“жить”. Уже само возникновение особого слова для обозначения таких людей говорит о большом количестве обездоленных. Изгойство как социальное явление широко распространилось в Древней Руси, и феодальным законодателям пришлось включить в своды древних законов статьи об изгоях, а отцам церкви то и дело поминать их в своих проповедях

Так что из всего вышеизложеного можно получить некоторое представление о правовом положении основных категорий населения на
Руси.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав
Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда — памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников — холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года.
Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки
Пространной Правды активно распространялись ещё в XV — XVI вв. И только в
1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную
Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. ГРЕКОВ Б.Д. Киевская Русь. Политиздат. 1953.

2. ЗИМИН А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973.

3. ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1999.

4. СВЕРДЛОВ М.Б. От закона русского к Русской Правде. М. 1988.

5. ТИХОМИРОВ М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. Издательство

Московского Университета. 1953.

6. ХРЕСТОМАТИЯ по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период.

Под редакцией ТИТОВА Ю.П. и ЧИСТЯКОВА И.О. М. 1990.

7. КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории ч.1 .5-изд.М

8. ЩАПОВ Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси 9- 14 века.

9. ЮШКОВ С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М.

В. О. Ключевский

Русская Правда

Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы (продолжение) М., "Мысль", 1989. Русская Правда в нашей древней письменности встречается в различных редакциях с большими вариациями текста и даже с неодинаковым количеством и порядком статей. Но любопытно, что если не обращать внимания на мелкие различия, то все списки Русской Правды можно разделить на две редакции: в первой -- немного статей, и они все краткие, во второй -- статей гораздо больше, и некоторые из них изложены пространнее, более развиты. Можно сделать еще одно наблюдение, самое важное для изучения Русской Правды: если взять древнейшие списки Правды, то окажется, что они попадаются в древних летописных сводах, а пространные списки -- только в древних кормчих. Эта разница прежде всего задает вопрос, почему Правда краткой редакции является в памятниках литературных, а Правду пространной редакции находим в памятниках, имевших практическое значение, каковы были древние кормчие, служившие основанием церковного судопроизводства, являвшиеся вообще источниками церковного права. Первый ответ, какой можно предложить на этот вопрос, разумеется, тот, что практическое значение в суде имела Правда пространной редакции, а Правда краткая не имела такого значения, по ней не судили. Я склонен более к тому предположению, что краткая редакция есть сокращение пространной, сделанное тем или другим составителем летописного свода. В летописях Правда помещается обыкновенно после борьбы Ярослава с братом Святополком, когда он отпустил домой помогавших ему новгородцев, причем дал им какой-то устав. Летописцы, думая, что этим уставом была Русская Правда, обыкновенно и помещают ее вслед за этим известием; не желая выписывать всю, они сами ее сокращали. Вот почему кормчие, как юридические своды, имевшие практическое значение, помещали пространную Правду, не сокращая ее. Древнейший список пространной Правды находим в Новгородской кормчей XII столетия (так называемый Синодальный список). Эта кормчая писана в конце XIII столетия при новгородском архиепископе Клименте и во время княжения в Новгороде князя Дмитрия Александровича (сына Александра Невского). Климент посвящен был в епископы в 1276 г., умер в 1299 г.; кн. Дмитрий умер в 1294 г.; значит, кормчая могла быть написана в 1276--1294 гг. Список названной мною редакции, помещенный в Софийской кормчей, древнее и всех списков краткой редакции. Наши кормчие, как известно, перевод византийского Номоканона, который заключал в себе свод церковных правил и законов, касавшихся церкви. За этими правилами и законами следовали некоторые добавочные статьи или специальные своды, составленные в позднейшее время. К числу их, например, принадлежит Прохирон -- свод, составленный при императоре Василии Македонянине в VIII в. Все эти статьи помещались как приложения и в наших переводных кормчих, но кроме этих статей наши кормчие помещали в приложении русские статьи или славянские переделки византийских статей. В числе русских статей, которые служили прибавлениями к кормчим, является и пространная редакция Русской Правды. На этом-то и основано мое предположение, что Русская Правда составлена была для потребностей церковного судьи, который в древнейшее время обязан был разбирать множество обыкновенных, не церковных дел. Близкое к кормчим значение в древнерусском церковном суде имели систематические сборники статей церковно-юридического содержания, называвшиеся Мерилами праведными. Это не кормчие, но в них помещались дополнительные к кормчим статьи греческого и русского права: они служат важнейшим руководством при изучении церковного права. В этих Мерилах праведных также помещалась Русская Правда пространной редакции, что также поддерживает мысль об особенном значении этой именно редакции Русской Правды. В библиотеке Троицкого Сергиева монастыря есть одно такое Мерило очень старинного письма, если не ошибаюсь, самое древнее из русских Мерил. Из этого Мерила праведного и взята Русская Правда по Троицкому списку, которую мы будем читать. Список этот той же самой редакции, какую представляет список Софийской кормчей, только отличается от последней расположением статей. Итак, мы станем читать Русскую Правду по древнейшей редакции, которая имела деловое, практическое значение, судя по тем памятникам, в которых мы ее встречаем, т. е. по кормчим и Мерилам праведным. Обращаясь к чтению, я должен объяснить цель его. Для обогащения сведениями по истории русского права не может, конечно, иметь большого значения знакомство с одним из многочисленных памятников древнего права, притом с таким памятником, который с сомнительной верностью отражает это право. Цель нашего изучения -- педагогическая, техническая: каков бы ни был взятый нами памятник, он труден; изучая его, мы сделаем попытку изучить один из труднейших исторических памятников.

ПЕРЕВОД И ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЯМ ПРОСТРАННОЙ РУССКОЙ ПРАВДЫ
(по Троицкому списку)

1. Суд Ярославов об убийстве. Русский закон. Если свободный человек убьет свободного, то мстить за убитого [отцу или сыну] брату родному, или брату двоюродному, или племяннику от брата; если же некому будет мстить, то взыскать за убитого 80 гривен кун, когда это будет княжой боярин или один из княжеских дворцовых приказчиков (дворецкий или конюший). Если же убитый будет простой обыватель Русской земли, или княжой слуга дворовый, или купец, или боярский дворовый приказчик, или судебный пристав, или церковный человек, или обыватель Новгородской земли, то взыскать за убитого 40 гривен кун. Заглавие "Суд Ярославль Володимеричъ" относится лишь к первой статье, потому что вторая статья начинается словами: "По Ярославе же..." "Правда Русьская" -- сказано в отличие от предшествовавших памятников византийского права, помещавшихся в кормчих или в Мерилах праведных. "Брату надо" -- надо читать как одно слово -- "братучадо". Именительный падеж единственного числа -- "братучадо", именительный падеж множественного числа -- "братучада". В иных памятниках встречаем форму -- "двою братучада", т. е. дети двух братьев родных по отношению друг к другу, или двоюродные братья. По-видимому, это не русский книжный термин, а южнославянский. Я встретил это слово в сербской кормчей XIII в.; оно соответствует греческому εναδελφός. Однако ἀνεψιός значит и племянник; ἀνεψιός -- первоначально только "двоюродный брат", но потом и оно получило значение "племянника". И у нас придавали форме "братучадо" значение племянника, точнее, племянницы в форме "братучадая". В первоначальном смысле форма "братучадо" является в некоторых переводных памятниках XV в., где оно соответствовало греческому ἔταῖρος -- товарищ. В Русской Правде этот термин имеет свое настоящее значение -- двоюродный брат. Для означения дальнейшего родства, т. е. братьев троюродных, четвероюродных и т. д., прибавлялись числа, говорили: второе братучадо, третье братучадо и т. д. То же встречаем и в народной терминологии: братья родные, братья в первых, т. е. двоюродные братья, братья во вторых, т. е. троюродные, и т. д. 2. Но после Ярослава собрались сыновья его -- Изяслав, Святослав и Всеволод с советниками своими Коснячком, Перенегом и Никифором и отменили смертную месть за убийство, а установили выкуп деньгами, во всем же прочем, как судил Ярослав, так решили судить и сыновья его. Съезд, о котором говорится в этой статье, был, вероятно, в 60-х или в начале 70-х годов, потому что один из трех упомянутых здесь князей -- Святослав -- умер в 1076 г., один из указанных здесь бояр -- Коснячко -- в 1068 г. был киевским тысяцким; вот почему мы при трех князьях встречаем трех бояр -- все трое [были] тысяцкие. "Паки" в Русской Правде имеет значение некоторого противоположения, ограничения, оговорки. 3. О убийстве. Ежели убьют княжого боярина, напав на него разбоем, а убийцы не сыщут, то вирную пеню -- 80 гривен -- платит то общество, в округе которого будет поднят убитый; если же то будет простолюдин, то платится пеня в 40 гривен. 4. Какое общество начнет платить дикую (повальную) виру, заплатит ее во сколько лет может, а платит ее, когда нет налицо убийцы. Если же убийца из того же общества и окажется налицо, то общество или помогает ему, так как и он приплачивал за других по общественной раскладке, или же платит повальную виру, т. е. плату по мирской раскладке, в 40 гривен, а головничество платит все сам убийца, внося в виру только свою долю по раскладке. Но и за убийцу, вкладывавшегося в вирные платежи общества за других, общество платит по раскладке только тогда, когда он совершил убийство в драке или на пиру явно. 5. О нападении разбоем без ссоры. Кто станет нападать разбоем без ссоры, за такого разбойника общество не платит виры, но выдает его князю со всем, с женой и с детьми и с имуществом, для продажи в рабство на чужую сторону. 6. Кто не вкладывался в платеж повальной виры за других, тому и общество не помогает в уплате виры за него самого, но он один ее платит. Статьи с 3-й по 6-ю представляют много затруднений при кажущейся простоте изложения. Эти затруднения проистекают от приема кодификатора, с каким он приступил к изложению этих статей. Начав говорить об одном, он вспоминал про другое и тут же помещал, что вспоминал. Так, например, в 4-й статье кодификатор хочет определить порядок уплаты общественной виры. Едва зашла речь о вире с общества, а не с убийцы, как составитель Правды вспомнил, что общество платит не зараз, а в несколько лет. Рядом с этим возникло представление о вире с общества при участии убийцы. Пришлось объяснить, что значит дикая вира, когда она была возможна и т. д. Так в этой 4-й статье явился целый ряд придаточных предложений, затемняющих смысл всей статьи. "Виревную платити". Другие списки читают "вирное", т. е. разумеют виру, плату за убитого. Сравни нем. were, также сложное wergeld. Это -- плата, взимавшаяся за убийство со всей верви. "Вервь". Этот термин толкователи понимают в смысле сельской общины, ссылаясь на древний обычай измерять землю вервью-- веревкой. Но ведь вервью называлась и городская община, не связанная общинным землевладением, и какая связь между орудием измерения земли и названием общины, какая жила на этой земле? Притом это слово в смысле земской общины встречалось бы в наших древних памятниках, кроме Русской Правды. Вервь в Русской Правде не веревка, а сербское "върва" -- толпа ("вървление" -- отопление). Итак, върва, вервь -- то же, что малороссийское "громада", "сельский мир"; но и это значение не первоначальное. В сербских памятниках встречаем слово "вървник" -- родственник, у хорутан -- сват. Итак, слово "вървник" означало члена общины, в то время когда члены общины были связаны кровным родством, это была родовая община. Отсюда объясняется этимология слова "вервь". Вервь, конечно, орудие связи, но первоначально означала родственный союз (сооуз -- оужик -- родственник). Итак, дело не в веревке для измерения земли, а в первоначальном значении, в каком употреблялось слово "вервь". Вервь -- союз, вървник -- союзник именно по родству. В Русской Правде это слово "вервь" употреблялось не в первоначальном, а в производном значении, в смысле мира, громады. Итак, кодификатор Русской Правды, может быть, знал, как назывался людской союз на Юге, но не хотел знать, как назывался он на Руси. Итак, вервь -- округ, громада, мир; но какой -- городской или сельский? В 21-й статье Академического списка Русской Правды читаем, что Изяслав взял с дорогобужцев 80 гривен за убийство его старого конюха. Дорогобуж -- небольшой городок в Киевской земле. Значит, под вервью разумеется здесь город весь или не весь: это был городской мир или община. Если же совершалось убийство в селе, то виру платила волость. Чтобы судить о размерах верви, можно привести указание Новгородской летописи 1209 г. Новгородцы разгневались на своего посадника за его неправды, в числе которых было и то, что он виры всякие взимал с купцов. Значит, купцы в Новгороде представляли из себя отдельную общину--вервь. Мы знаем, что в Новгороде было "купецкое сто", которым и была вервь. Название верви для городского или сельского общества взято не из русского языка, а перенесено с славянского Юга. Древняя Русь знала слово "вервь" как веревку, но не как союз. Толкователи Русской Правды и сближают потому слово "вервь" с южнославянским научным термином "задруга". Южнославянские юристы, а с их слов и мы называем задругой союз нескольких родственных семей, живущих вместе одним хозяйством, с общим имуществом. Задруга состояла из нескольких родных или двоюродных братьев, вообще из нескольких боковых родственников, с их нисходящими. Таким образом, задруга отличалась от семьи в тесном смысле слова; ученые эту последнюю естественную семью -- отца и жены с детьми -- в отличие от задруги -- родственного товарищества -- назвали "инокоштиной". Оба термина пошли из сербской литературы; но ни задруги, ни инокоштины не знает сербский народ. Задруга как союз родственников, живший общим хозяйством, встречается в древних южнославянских памятниках, но с иным названием. Этот союз в одном памятнике (в Дубровнике) XIII в. называется communitas fratrum simul habitantium. В законнике Душана задруге дано иное название. Этот законник определяет юридическую ответственность родственников, живущих вместе. В одной статье его читаем: за всякое преступление отвечает брат за брата, отец за сына, родственник за родственника; которые же отделены от преступника, живут в своих домах и не участвовали в преступлении, не платят ничего, исключая того, кто участвовал в преступлении: за того платит дом (кукя). Эта статья и заставляет исследователей поставить вопрос: не есть ли наша вервь сербская задруга? Но дорогобужцы, о которых идет речь в 21-й статье Академического списка, разве представляют собой то же, что сербский дом -- кукя? Отчего нет упоминаний об этой верви ни в современных Правде памятниках, ни в следовавших за ней? В грамоте смоленского князя Ростислава 1150 г. "оброк вирный" взимался с погостов и городов, а погост, как и город,-- не родственный союз. У сербов ответственность за преступление падала на всех, живших в доме, а у нас она могла падать на союз, совершенно иначе построенный. Наша вервь не была союзом принудительным; если бы член сербского дома отказался от общей виры, он бы должен был выделиться из родственного союза -- куки, основать свой особый дом: он не может жить в куке, не платя за других; а у нас можно было жить в обществе, не участвуя в общественных платежах, как видно из дальнейших (за третьей) статей Русской Правды. Богишич не так давно доказал, что сербская семья и задруга в сущности одно и то же; они различаются лишь статистически, количеством родственников-работников: более обширный родственный союз назывался "кукя задружна", более тесный -- "кукя инокостна". Сербская семья держалась не на юридическом принципе общего семейного имущества, которое не считалось личной собственностью отца, и, таким образом, не отличалась от задруги, в основе которой лежит уговор родственников жить сообща, одним хозяйством. До сих пор в наших памятниках древнего права не отыскано ни малейшего следа такого принципа. Начиная с Русской Правды, отец, безусловно, является собственником семейного имущества, и это ясно подтверждается статьями Русской Правды о наследстве. Значит, если не было основания, не могло быть и здания, на нем построенного; если не было взгляда на семейное имущество как на собственность всех членов семьи, то не могло быть и семьи в сербском смысле этого слова. Так объясняется значение слова "вервь". Когда иноземный кодификатор стал описывать русский союз, связанный ответственностью за преступления своих членов, и не нашел подходящего термина, он вспомнил, что в южнославянских землях таким союзом является кукя. Но это ведь один дом, вмещающий в себе несколько семей, тогда как на Руси это союз территориальный, охватывающий несколько домов и даже поселений. Притом же кукя -- союз родственный. Вероятно, это и заставило кодификатора Русской Правды назвать русский общественный союз сербским термином "вервь", который, заключая в себе понятие о родстве, может быть, тогда уже смутное давал представление о массе: "вервь" в сербском языке значит и "веревка" и "громада". 4--5-я статьи. "Дикая вира" объясняется как вира за брошенный труп, причем самое слово "дикий" производится от греческого недост. глагола "ἔδικον, неопр. δικεῑν -- бросить. Затем этот термин сближается с "дивий" -- "ἄγριος". Но трудно объяснить сопоставление термина "дикий" в таком значении со словом "вира". Проще объясняется смысл этого выражения первоначальным значением слова "дикий". Дикий зверь -- значит животное неприрученное, не домашнее, принадлежащее всякому, кто его поймает. Дикий -- ничей, общий, никому в частности не принадлежащий; дикая вира, таким образом,-- общая, падавшая не на отдельное лицо, а на всех; вира повальная. Дикая вира платилась в двух случаях: 1) она вызывалась убийством, виновник которого не был отыскан; 2) она вызывалась убийством, виновник которого принадлежал к платившему виру обществу и был ему известен. Русская Правда дает косвенное указание, что и в этом последнем случае убийца не выдавался, потому что он раньше участвовал в платеже дикой виры (ср. 6-ю статью). Вместо того чтобы платить дикую виру, общество иногда откупалось от нее определенной суммой. Существование такого откупа во времена Русской Правды подтверждается одним замечанием грамоты смоленского князя Ростислава 1150 г. Перечисляя доходы, с которых шла десятина в пользу епископа, князь указывает в своем перечне округ с чрезвычайно странным доходом. Это -- Дедичи, с которых князь получал дань и виру 15 гривен. Соседство виры с данью показывает, что это прямой и постоянный налог, который в совокупности с данью не равнялся даже и простой вире. Здесь, вероятно, является вира в смысле откупа, за который князь предоставил Дедичам самим ведать и судить дела уголовного порядка. "Выдадять и всего" (5-я статья). Здесь под "всего" разумеется не семья только, но также имущество разбойника. На это указывают слова "поток и разграбление" -- ссылка и конфискация. "Поточити" -- от "теку" -- выгнать, сослать; разграбление -- расхищение чужой собственности, совершавшееся по закону, по приговору суда. В таком смысле употреблялось на языке Русской Правды слово "грабеж"; оно не употреблялось тогда в смысле отнятия чужой собственности с ведома хозяина и против его воли. Эти термины Русской Правды вполне соответствуют выражению одного норвежского закона: De jure Norwegiсо homicidium celans puniebatur et exilio et confiscatione bonorum. 7. Вот пошлины вирные, какие были при Ярославе. Сборщику виры дать 7 ведер солоду на неделю, сверх того, барана или полоть мяса либо деньгами 2 ногаты (5 кун); в середу -- куну да в сырную неделю -- сыр; то же в пятницу, в скоромные дни -- по 2 курицы на день; сверх того, 7 печеных хлебов на всю неделю; 7 мер пшена, столько же гороху, 7 головок соли. Все это идет сборщику виры с помощником. Лошадей при них четыре; им давать овса, сколько съедят. Сверх того, с виры в 40 гривен сборщику виры -- 8 гривен и 10 кун перекладного; а приставу -- 12 векош да гривну ссадного. 8. Если вира будет в 80 гривен, то сборщику виры -- 16 гривен и 10 кун перекладного да 12 векош -- приставу, а при первом дознании ссадного -- гривну, при самом взыскании -- 3 гривны. Перекладная гривна. Пошлина за перекладку лошадей, за прогоны чиновнику при разъездах для взыскания виры. Ссадная гривна. Как известно, доводчик вызывал на суд свидетелей, на которых ссылались стороны во время суда, получая за это двойные прогоны против того, что получал он за вызов свидетелей до суда. Но если стороны, сославшись на свидетелей во время суда, мирились до их вызова, то доводчик, приготовившийся ехать за свидетелями, брал (по уставной соловецкой грамоте 1548 г.) "ссадное", как бы пошлину за то, что его напрасно заставили сесть на лошадь и потом слезть с нее. Может быть, подобный смысл имела ссадная гривна и в Русской Правде. Это -- пошлина метельнику-доводчику в том случае, когда он приезжал по делу об убийстве, которое оказывалось не подлежащим платежу виры (Ср. статью 15-ю). 9. Головничество. За убийство дворового княжого слуги, или конюха, или повара -- 40 гривен. 10. За княжого дворецкого или конюшего -- 80 гривен. 11. За княжого приказчика сельского и земледельческого -- 12 гривен; за княжого наемного рабочего -- 5 гривен, столько же и за боярского приказчика и наемного рабочего. 12. За ремесленника и ремесленницу -- 12 гривен. 13. За простолюдина и холопа -- 5 гривен, за холопку -- 6 гривен. 14. За дядьку и кормилицу -- 12 гривен, будут ли они холопы или свободные. 15. Об убийстве без улик. Кого будут обвинять в убийстве, не имея прямых улик, тот должен представить 7 свидетелей, которые под присягой отведут обвинение от ответчика; если же ответчик будет варяг или другой иноземец, то достаточно двух свидетелей. Не платится вира и тогда, когда найдут одни кости или труп человека, про которого никто не знает, кто он и как его звали. 16. О платеже за отвод обвинения в убийстве. Кто отведет от себя обвинение в убийстве, тот платит следователю гривну отводного, а обвинитель платит другую гривну да 9 кун помочного за обвинение в убийстве. 17. Если ответчик, которого истец обвиняет в убийстве, станет искать свидетелей и не найдет, тогда велеть ему оправдаться посредством испытания железом; точно так же и во всех подобных тяжбах о воровстве, когда нет прямых улик. Принуждать ответчика к испытанию железом против его воли, если иск не менее 1 / 2 гривны золота; если же он меньше, но не меньше 2 гривен кун, то испытывать водой; если же иск менее 2 гривен кун, то (ответчику или истцу) должно принести присягу за срои деньги. Поклеп (статьи 15--17-я). Теперь это слово значит "напрасное обвинение", "клевета"; на древнерусском языке поклепом называлось обвинение по подозрению без очевидных улик. За отсутствием "лица", или поличного, обвинение это приходилось оправдывать косвенными доказательствами. Поклепом, однако, не следует еще считать всякий иск, хотя слово "иск" значит "искание лица или поличного" (отсюда -- улика); поклеп -- это иск по подозрению без прямых, очевидных доказательств. Этот термин происходит от глагола "клепать", который сначала значил "обвинять", а потом -- "обвинять ложно". Но раньше юридического значения глагол "клепать" употреблялся в смысле "ковать", и русский язык знает еще и теперь такое значение (заклепка). В старинном переводе XIII в. Слова Григория Богослова (XI в.) мы встречаем много древнерусских вставок. В одной из них мы находим такое выражение: "всуе съреброклепьчи сребро клеплеть", т. е. напрасно ковач кует серебро. Это древнейшее значение слова дает нам и его юридическое объяснение. Обвинитель заковывал обвиняемого в железо, арестовывал его или просил судью произвести арест. Арест -- вот первоначальное юридическое значение слова "поклеп". Ту же смену значений находим и в латинском слове "clausa": "claudere" значит "ковать", "арестовывать"; "clausula" -- просьба, которой оканчивалось исковое прошение, "clausa"" значит также и "юридическая придирка", "клевета". Истцами в Русской Правде называются обе стороны -- истец и ответчик; отсюда выражение "оба истцы" ("обои истцы"). Вероятно, этот термин происходит от слова "исто" -- капитал и означает тяжущихся об известной сумме. Правда -- здесь разумеется в смысле суда божья как судебного доказательства. Древнерусский процесс испытания раскаленным железом нам мало известен; чаще и больше говорится об испытании водой (утопавший оправдывался). Самым легким видом суда божья была "рота", т. е. клятва. Иски не менее 1 / 2 гривны золота доказывались посредством испытания огнем или раскаленным железом; иски от 1 / 4 гривны золота до 2 гривен кун доказывались испытанием водой; иски ниже 2 гривен кун -- ротой. Послухи -- здесь свидетели, которые представляли собой один из видов суда божия. Они вызывались для того, чтобы "роту принести" -- клятвой очистить ответчика от взводимого на него поклепа. Полочное. В Русской Правде есть статья (99-я статья по Троицкому списку), которая излагает помочные таксы -- "оуроци судебнии". Урок -- такса, уреченная, определенная законом сумма. А "кому помогуть,-- читаем в этой статье,-- платит 4 куны". Платеж этот идет отроку или метельнику, т. е. судебному приставу (помощнику верника). Итак, были тяжбы, где платил кто-то, получивший помощь от суда; это -- тяжбы поклепные. Помощь же состояла, всего вероятнее, в вызове ответчика на суд и в собрании улик против него по просьбе истца. Этот термин уцелел до позднейшего времени. В актах Юго-Западной Руси XV--XVI вв. мы встречаем указание, что истец платил помочное судье, когда дело решалось в его пользу. Если ответчик очищался, отклонял от себя обвинение в убийстве, то платил приставу "сметную", оправдательную гривну. 18. Кто ударит мечом, не обнажив его, или рукоятью меча, тот платит 12 гривен продажи за эту обиду. 19. Если же он обнажит меч, но не поранит, то платит гривну кун. 20. Кто кого ударит палкой, или чашей, или рогом, или тупой стороной меча, тот платит 12 гривен пени. Если же потерпевший, не стерпев, в отместку сам ударит мечом обидчика, этого в вину ему не ставить. 21. Если кто порежет руку, так что рука отпадет или засохнет, или отрубит ногу, или глаз выколет, или нос отрежет, за то платит полувирье -- 20 гривен, а раненому за увечье -- 10 гривен. 22. Кто отрубит у кого какой-нибудь палец, платит 3 гривны пени князю, а раненому -- гривну кун. 23. Суд о побоях. Если явится в суд человек в крови или с синяками, то ему нет нужды ставить свидетелей; обвиняемый платит 3 гривны пени. Если же на лице не будет знаков, то он должен представить свидетелей, которые обязаны показать в одно слово с истцом; тогда зачинщик платит 60 кун истцу. Если же истец придет со знаками побоев, а явятся свидетели, которые докажут, что он сам начал драку, то побои засчитать ему за взыскание с него как с зачинщика. 24. Кто ударит кого мечом, но не убьет до смерти, платит 3 гривны пени, а раненому -- гривну за рану, да еще что нужно на леченье. Если же до смерти убьет, платит виру. 25. Если кто толкнет другого от себя, или рванет его к себе, или по лицу ударит, или нанесет удар жердью и двое свидетелей покажут это, виновный платит 3 гривны пени; если же обвиняемый будет варяг или колбяг, то должно поставить против них полное число свидетелей, которые и должны принести присягу. Полная видока (к статье 25-й): видоки -- свидетели; здесь двойственное число, в коллективном, собирательном смысле, как в 6-й статье -- тиуна княжа, т. е. тиунье княжее. 26. О холопе. Если скроется холоп и хозяин явит об этом на торгу и до третьего дня никто холопа не приведет, а хозяин на третий день встретит его, то он может прямо взять своего холопа, а кто укрывал его, заплатит три гривны пени. 27. Кто сядет на чужого коня. Кто сядет на чужого коня без спросу, платит 3 гривны пени. 28. У кого пропадет конь, оружие или одежда и он о том заявит на рынке и после опознает пропавшую вещь у кого-нибудь в округе своего же города, тот прямо берет свою вещь да взыскивает с укрывателя 3 гривны за неявку вещи. Заклыч и заповедь. Заповедь -- исковая явка, публикация о пропаже вещи. Эта явка делалась на рынке, где помещался и суд; она выражалась термином: "а закличют на торгу". 29. Кто без явки отыщет, что у него пропало, т. е. украдено, коня, одежду или скотину, тот не говори: "Это мое", а скажи ответчику: "Иди-ка на очную ставку, объяви, от кого получил, с тем и стань с очей на очи". Кто не оправдается, на того перейдет вина воровства; тогда истец возьмет свое, а ответчик ему платит и за то, что тот потерпел с пропадавшей вещью. 30. Если это будет конокрад, его выдать князю для продажи в рабство на чужбину; если же он украл из амбара, заплатить ему 3 гривны пени князю. 31. Об очной ставке. Если по ссылке на очную ставку ответчиками будут являться обыватели одного с истцом города, истец ведет дело до последней ссылки. Если же будут ссылаться на обывателей городского округа, то истец ведет дело только до третьей ссылки, и третий ответчик, заплатив истцу деньги за его вещь, с этой вещью ведет дело до последней ссылки, а истец ждет конца дела, и, когда дойдет до последнего ответчика, он все платит: и дополнительное вознаграждение истцу, и убытки третьего ответчика, и пеню князю. 32. О татьбе. Кто купит на рынке что-нибудь краденое -- коня, одежду или скотину, тот должен привести на суд двух свободных свидетелей или таможенного сборщика; если при этом окажется, что он не знает, у кого купил вещь, тем свидетелям идти за него к присяге, истцу взять свою вещь, а с пропавшим при вещи -- проститься, ответчику же проститься с заплаченными за нее деньгами, потому что он не знает, у кого купил вещь. Ежели после он разузнает, у кого купил, взыщет свои деньги с этого продавца, который заплатит и хозяину вещи за пропавшее при ней, и пеню князю. 33. О холопе. Кто опознает своего украденного холопа и задержит его, тому идти с этим холопом до третьей очной ставки покупщика с продавцом; у третьего ответчика взять его холопа, а ему дать краденого -- пусть идет с ним до последней ссылки: ведь холоп не скот, про него нельзя сказать -- "не знаю, у кого купил", но по его показаниям должно идти до последнего ответчика и, когда будет найден последний ответчик, краденого холопа возвратить его хозяину, третьему ответчику взять своего холопа, а убытки ему платит виноватый. 34. Князю платить пени 12 гривен за покражу холопа. 35. Об очной оке ставке. А из одного городского округа в другой ссылки на очную ставку быть не может, но ответчик должен представить свидетелей либо таможенного сборщика, при которых он купил краденую вещь. Тогда истец берет свою вещь, а со всем прочим, что потерял, он должен проститься, ответчик же должен проститься с заплаченными за вещь деньгами. Свод (к статьям 29--35-й). Это слово объясняют как отвод от себя подозрения в краже. Но в статье 29-й встречаем выражение, обращенное к обеим тяжущимся сторонам,-- "сведитеся", т. е. сойдитесь на очную ставку. Значит, свод -- очная ставка. Очная ставка совершалась посредством ссылки обвиняемого в краже на того, от кого он приобрел краденую вещь. Эта ссылка и вела за собой очную ставку первого с последним. Когда ссылка оправдывалась, второй ответчик в свою очередь должен был показать, от кого он приобрел краденую вещь, и, если он указывал продавца, происходила вторичная очная ставка. Так свод продолжался до того ответчика, который уже не мог показать, от кого приобрел он вещь. Этот последний ответчик признавался татем. Весь этот процесс назывался сводом; но сводом назывался и каждый его момент, каждая очная ставка; отсюда выражения -- третий свод, конечный свод. 36. О татьбе. Кого убьют у амбара или на каком другом месте воровства, за это не наказывать, как за убийство собаки; если же продержат вора живым до рассвета, отвести его на княжеский двор -- в суд; если же вор окажется убитым, а сторонние люди видели его вживе связанным, то убийца платит за это 12 гривен пени. 37. Если накроют вора, кравшего скот из хлева или что-либо из амбара, с того вора взыскать пени 3 гривны и 30 кун; если же крало вместе несколько воров, с каждого взыскать по 3 гривны и 30 кун. 38. О разысканной пропаже скота. Если скот, овцы ли, козы ли, или свиньи были украдены на поле, уличенный вор платит 60 кун пени; ежели воров было много, с каждого взять по 60 кун. 39. Если украдут снопы с гумна или молоченый хлеб из ямы, сколько бы ни было воров, взять с каждого по 3 гривны и 30 кун пени. Если при этом украденное окажется налицо, хозяин возьмет свое да взыщет еще с вора по 1 / 2 гривны за каждый год, если украденное (скот) пропадало у хозяина много времени. "У него же погибло" (к статье 39-й). Эта вторая половина статьи вряд ли имеет в виду то, о чем говорится в первой половине. Ведь речь о вознаграждении хозяина за убыток, какой потерпел он от покражи вещи, и о возвращении этой последней как поличного. Но можно ли было разыскивать снопы через несколько лет? Тут имелся в виду, конечно, скот, как и в 38-й статье, как и дальше говорилось о нем же (статья 40-я). 40. Если же украденное в наличности не будет, вместо него истец получает урочную плату: за княжого коня -- 3 гривны, за людского -- 2 гривны. 41. Урочная плата за покражу скота. За кобылу -- 60 кун, за вола -- гривну (50 кун), за корову -- 40 кун, за трехлетку (кобылу или корову) -- 30 кун, за двухлетку -- 1 / 2 гривны (25 кун), за теленка -- 5 кун, за свинью -- 5 кун, за поросенка -- ногату, за овцу -- 5 кун, за барана -- ногату, за жеребца неезженого -- 1 гривну кун, за жеребенка -- 6 ногат, за коровье молоко -- 6 ногат. По этим урочным ценам платят истцам за украденный скот вместо поличного, когда воры будут простые свободные люди, которые платят за воровство пеню князю. 42. Если же воры будут холопы княжеские, боярские или монастырские, которых не наказывают пеней князю, потому что они несвободные люди, за холопью кражу платить удвоенное вознаграждение. По этим статьям (41--42-й) можно определить рыночное отношение гривны кун к нашим рублям, если сравнить прежние и нынешние цены на скот. Я беру средние цены южных губерний за 1882 г. Средняя цена рабочей лошади в этом году -- 55 руб.; цена вола [была] та же (55 руб.); корова дойная стоила 43 руб.; за овцу платили 3 руб. 50 коп. По цене лошадей гривна кун равнялась 46 руб. [(55х50):60=45,82], по цене волов -- 55 руб., по цене коров -- 54 руб., по цене овец -- 43 руб.; средняя цифра -- приблизительно 50 руб. Итак, простая вира = 40x50=2000 наших руб. 43. О долговом иске. Если заимодавец потребует уплаты долга, а должник станет запираться, заимодавец обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он взыщет свои деньги; и ежели должник уклонялся от уплаты много лет, он заплатит еще 3 гривны вознаграждения за убытки, причиненные этим заимодавцу. 44. Если купец поверит другому деньги для покупки товара или для оборота из барыша, то поручителю не взыскивать своих денег посредством свидетелей, присутствие свидетелей здесь не требуется, но ответчик пусть идет к присяге, если станет запираться, Присягу при передаче денег для оборота другому приносил, очевидно, не поручитель денег, а принимавший их. Это было "товарищество на вере" -- один давал деньги в оборот другому, и закон стоял на стороне того, кто оказывал услугу. Иначе бы возникли странные злоупотребления; закон говорит: не верь тому, кто станет запираться в принятом на себя поручении; а так как это было товарищество на вере, то не нужны были и свидетели. Так, в 101-й статье Псковской Правды мы читаем: "А кто имет на ком торговли искать, или порукы, или именного чего, ино того судити на того волю, на ком сочат (ищут.-- В. К.), хочет на поле лезеть, или оу креста положит". Значит, получивший поручение решал дело, а не поручитель. Обвиняемый мог выйти на поединок с поручителем или предоставить ему поцеловать крест, что заменяло поединок. Русская Правда довольствуется присягой получившего поручение; речь идет не о преступлении против поручителя, а о неосторожной доверчивости последнего. 45. Об отдаче имущества на хранение. Кто передаст кому-нибудь свое имущество на хранение, свидетели при этом не нужны; если хозяин начнет искать больше, чем сколько отдал, то хранитель имущества должен идти к присяге, говоря: "Ты мне лишь столько отдал, не более". Ведь ответчик добро делал истцу, что хоронил его имущество. 46. О росте. Кто отдает деньги в рост, или мед в настав, или хлеб в присып, тот обязан иметь при этом свидетелей; и как он уговаривался, так ему и брать рост. Рез -- проценты с денег, отданных в рост. "В треть" -- на два-третий, т. е. 50%. Доказательство этому находим в договорной грамоте великого князя Дмитрия Донского с Владимиром Серпуховским. По этой грамоте князья должны были платить ордынский выход, причем доля удельного князя равнялась одной трети. "А если мы перестанем платить дань хану, то мне,-- говорит великий князь,-- два жеребья дани, а тебе -- треть", т. е. третий жеребий. Если так, то "треть" и в данном случае можно понимать как третий -- отдавать деньги в рост на два-третий; значит, например, на каждые 2 гривны приходилось платить третью, т. е. 50%. Плата на 4--5-й=25%; на 5--6-й=20% и т. д. Значит, под выражением "в треть" нельзя разуметь треть капитала, как думают некоторые. Росты в древней Руси достигали иногда очень больших размеров: так, в XVI столетии встречаем недельные росты выше 100% по годовому расчету. 47. О месячном росте. Месячный рост при краткосрочном займе брать заимодавцу по уговору: если же долг не будет уплачен в течение целого года, то рассчитать рост с него на два-третий (50%), а месячный рост отменить. Если не будет свидетелей, а долг не превышает трех гривен кун, то заимодавец должен идти к присяге в своих деньгах; если долг больше трех гривен кун, то сказать заимодавцу: "Сам виноват, что так раздобрился -- отдал деньги без свидетелей". 48. Устав Владимира о росте. По смерти Святополка Владимир Всеволодович созвал в селе Берестове свою дружину -- тысяцких Ратибора Киевского, Прокопия Белогородского, Станислава Переяславского, Нажира, Мирослава, Ивана Чудиновича (боярина Олега Черниговского). На этом съезде постановили: кто занял деньги с условием платить рост на два-третий, с того брать такой рост только 2 года и после того искать лишь капитала; кто брал такой рост 3 года, тому не искать и самого капитала. 49. Кто берет по десяти кун роста с гривны в год (40%), такой рост допускать и при долгосрочном займе. 51. Если купцу, уже задолжавшему многим, по неведению поверит товар в долг купец иногородний или иноземный и тот потом станет отказываться платить ему, а при принудительном взыскании станут мешать уплате "первые заимодавцы", такого несостоятельного должника продать на рынке и прежде всего заплатить долг сполна приезжему купцу, остаток же поделить между туземными заимодавцами; ежели (вместо того) проданный окажется в долгу у казны, то сперва полностью уплатить казенный долг, а остаток пустить в раздел; но к разделу не допускать кредитора, который брал с должника высокие проценты. 52. Заложившийся работник за побег от хозяина становится его полным холопом. Если же он уйдет искать денег, заявив о том хозяину, или убежит без спросу, чтобы принести князю либо в суд жалобу на хозяина за обиду, за то не отдавать его в неволю, но дать ему управу по закону. 53. Если пахотный наймит потеряет походного коня своего хозяина, он не обязан платить за это; если же наймит, получающий ссуду, возьмет у хозяина плуг и борону, то за пропажу {"Лошадь с плугом и бороной по связи с следующей статьей".} их он должен заплатить {"Взыскание с закупа орудье свое -- значит, [закуп], не дворовый работник, а [имеет] свое хозяйство".}: но он не платит за хозяйскую вещь, им взятую, если она пропадет без него, когда хозяин пошлет его на свою работу. 54. Если украдут скот у хозяина из хлева, наймит за то не отвечает; если же скотина пропадет у наймита во время полевой хозяйской работы, или оттого, что он не загнал ее на двор и не затворил там, где велел ему хозяин, или во время работы наймита по своему хозяйству -- во всех этих случаях он платит за пропажу. 55. Если в таком случае хозяин обидит наймита, подвергнет несправедливому взысканию и назначит слишком высокую цену за пропавшую вещь, а в уплату за нее отымет у наймита данную ему ссуду или его собственное имущество, то по суду все это он обязан возвратить наймиту, а за обиду заплатить пени 60 кун. Если хозяин отдаст своего наймита в заработок другому хозяину за взятую у последнего вперед плату, эту плату он должен отдать назад, а за обиду заплатить 3 гривны пени. Если же он совсем продаст его как своего полного холопа, то наймит свободен от всех долгов, а хозяин платит за обиду 12 гривен пени. Если хозяин бьет наймита за дело, он за то не отвечает; если же он побьет его пьяный, сам не зная за что, без вины, то должен платить за обиду (наймита), как платят за оскорбление свободного. 57. Если наймит украдет что-нибудь на стороне, то хозяин его может поступить с ним как хочет: может, когда отыщут вора, заплатить за лошадь или другое что, им украденное, и затем взять себе наймита в полное холопство, может и продать его, если не хочет за него платить, и тогда он должен заплатить наперед за то, что взял наймит чужого, будет ли то лошадь, вол или какая-нибудь вещь, а остаток от вырученных за наймита денег взять себе. 97. Дети разных отцов, но одной матери (бывшей за двумя мужьями) наследуют то, что каждому оставил его отец. Если второй муж растратит имущество первого, отца своих пасынков, то его сын после его смерти должен вознаградить своих единоутробных братьев за растрату, сделанную его отцом, сколько ее покажут свидетели, а что затем у него останется из отцовского наследства, тем он владеет. 105. А срочный работник (отданный в срочную работу за долг) не холоп, и [его] не должно обращать в холопство ни за прокорм, ни за приданое (ссуду под работу). Если работник не дослужит срока, он обязан вознаградить хозяина за то, чем тот одолжил его; если же он дослужит до срока, то ничего не платит. 112. Если кто купит чужого холопа, не зная того, настоящему господину взять своего холопа, а покупщику взыскать деньги с господина под присягой, что он купил холопа по незнанию. Если же откроется, что он купил заведомо чужого холопа, то [он] теряет свои деньги.

свод древнерусского права, в основе которого лежат преимущественно правовые обычаи X-XI вв. и княжеская судебная практика. Включает: отдельные нормы "Законы Русского", Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей, Устав Владимира Мономаха и др. Известны три редакции: Краткая, Пространная, Сокращенная. Регулировала: право собственности, долговые отношения, членовредительство, право наследования, семейные отношения, судопроизводство, порядок уголовного следствия - дознания (свода) и заслушивания свидетелей (видоков). В целом "Р.п." отразила становление феодализма на Руси: усиление зависимости сельских жителей (смердов, холопов, закупов), углубление социальной дифференциации общества, развитие товарного хозяйства.

Отличное определение

Неполное определение ↓

РУССКАЯ ПРАВДА

важнейший источник права Древней Руси, включавший нормы различных отраслей права. Р.П. - памятник светского права. Она не вторгалась в церковную юрисдикцию. Об официальном характере Р.П. свидетельствуют имеющиеся в ней ссылки на то, что она была принята на княжеских съездах. Это видно и из подзаголовков, указывавших на князя, давшего этот закон: «Суд Ярославль Володи- мерич», «Устав Володимерь Всеволодича». Основным источником Р.П. было законодательство князей, основанное на обычном праве и судебной практике. Поскольку более ранних нормативно-правовых актов светского характера не найдено, Р.П. считается первым письменным памятником русского права. Она и з вестна в нескольких редакциях. Ученые, изучавшие ее, выделяют различное количество редакций. В учебных целях традиционно выделяют три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную (из Пространной). Древнейшей редакцией признается Краткая редакция. Она была обнаружена В.Н. Татищевым и подготовлена им к печати в 1738, опубликовал ее А.Л. Шетцер только в 1767. Известно только два древних списка Краткой редакции, относящиеся к 15 в., - Академический и Археографический. Имеются также и более поздние списки В.Н. Татищева, относящиеся к 18 в. Текст документа был написан без разделения на статьи (разделение на статьи было осуществлено ее публикаторами), выделено только начало второй части. Текст Краткой редакции был обнаружен в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода, это косвенным образом свидетельствует, что к моменту занесения в летопись она уже не использовалась как нормативный акт. Исследователи различают несколько составных частей в Краткой редакции Р.П.: 1) Древнейшую Правду (Правду Ярослава) - ст. 1-18; 2) Правду Ярослави- чей - ст. 19-28 с д о п о л н е н и я м и - ст. 29-41; 3) Покон вирный - ст. 42; 4) Устав мостников - ст. 43. В Краткой Правде нашла отражение структура раннефеодального общества: четко прослеживается деление на рабов (челядь, холопов) и свободных. Среди свободных закон различает жителя Киевской Руси (русин), новгородца (словенин), иностранцев (варяг, колбяг), а также купцов, дружинников князя, изгоев. Местом принятия Краткой Правды исследователи называют Новгород (М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков) и Киев (С В. Юшков). Дата ее составления варьируется между 1016 и 30 гт. 11 в. Как целостный памятник права она оформилась в 1076-93. Правда Ярославичей датируется исследователями 1068-73. Десять первых статей этого документа определяют правовое положение княжеской вотчины, защищают слуг и имущество князя. Последующие статьи не составляют единого целого и являются отдельно принятыми законами. Особое место занимают последние статьи - Покон вирный и Устав мостников. Пространную редакцию Р.П. ввел в научный оборот В.В. Крестинин, опубликовавший в 1788 текст Правды, находившийся в Кормчей. Пространная редакция сохранилась в большом количестве списков (более 100). Текст ее дошел до нас в многочисленных юридических сборниках, что говорит о том, что этот нормативно-правовой акт много использовался в практике. Списки этой редакции имеют существенные различия. К наиболее древним относятся списки, помещенные в составе юридических сборников, известных под названием Кормчих и Мерил Праведных. Кормчая, т.е. руководящая, направляющая, или Номоканон (закон, правило), включала в себя нормы церковного и светского права. Древнейший список с текстом Пространной редакции относится к концу 13 в. и находится в Синодальном списке Кормчей. Очень близок к нему текст, помещенный в другой юридический сборник, - Мерило Праведное, который состоит из двух частей: поучения о праведных судах и нормы из различных юридических памятников, заимствованных из Кормчей. Структурно в Пространной Правде самим переписчиком выделяются две части: Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Всеволодовича. Источниками Суда Ярослава Владимировича называют Краткую Правду, судебную практику и дополнительные статьи. Временем появления этой части Пространной Правды считают конец 11 - начало 12 в. Устав Владимира Всеволодовича Мономаха состоит из ряда законов, направленных на реорганизацию, реформирование существующих социально-экономических отношений. Время составления этой части Пространной редакции указано в самом тексте закона - 1113, место - село Берестово. Исследователи выделяют здесь: Устав о резах (процентах), Банкрут- ский устав, Устав о закупах, Устав о холопах и др. Как единое целое Пространная Правда оформилась к середине 12 в. Сокращенная редакция Р.П. рассматривается в настоящее время как памятник права 14-15 вв. Большинство норм Р.П. посвящено уголовному и уголовно-процессуальному праву. Регулированию имущественных отношений посвящено немного статей. Субъектами гражданско-правовых отношений признавались все свободные, включая иностранцев. Объектом правового регулирования являлись вещи и действия, связанные либо с передачей имущества, либо с личными услугами. Р.П. знакомы институты вещного права: владение, собственность, залог (в зачаточном состоянии). Многие нормы направлены на защиту права собственности; по ним можно судить, что среди способов приобретения права собственности были известны передача (как на основании договоров, так и по наследству) и отделение плодов и приплод. Существовала индивидуальная, общая и общинная собственность, залоговое право. Основанием возникновения обязательств были договоры и правонарушения, способами обеспечения исполнения обязательств являлись выставление поручителя и самозаклад при закупничестве. Договоры заключались в устной форме, в присутствии свидетелей. Некоторые статьи указывают на сохранение обрядов и символов: привязывание ключа к поясу при заключении договора личного найма. Можно выделить договоры, нашедшие отражение в Правде: купля-продажа, комиссия, заем, закупничество (как разновидность займа), дарение, личный найм, подряд, поклажа. Предусматривалась обязанность лица, причинившего вред, возместить его. В случае совершения преступления преступник обязан был заплатить потерпевшим головничество (при убийстве) или урок (при совершении иного преступления). Если ущерб был нанесен непреступным действием, то все равно вред (пагуба, протор) возмещался потерпевшему. Ряд статей Р.П. посвящен опеке над личностью и над имуществом ребенка, потерявшего обоих родителей, или если мать после смерти отца вторично выходила замуж. К исполнению опекунских обязанностей призывались ближайшие родственники или отчим. В обязанности опекуна входила забота о личности и имуществе подопечного. Р.П. различала наследование по закону и по завещанию. Форма завещания была устной, наследование по закону по общему правилу осуществлялось по мужской нисходящей линии. Значительная часть статей Р.П. посвящена уголовному праву. Преступление обозначалось как «обида», под которой подразумевалось нанесение вреда личности или имуществу. Субъектом преступления мог быть только свободный. Выделялись преступления, совершенные умышленно, наказания за них были более тяжкими. Если преступление было совершено открыто, во время драки, наказание смягчалось. В Правде Ярослава допускалось применение кровной мести по отношению к убийцам, однако круг лиц, обладавших этим правом, был ограничен ближайшими родственниками. Ярославичи отменили кровную месть и заменили ее штрафом - вирой, которая могла взыскиваться как с самого преступника, так и с общины, если последняя не выдавала убийцу или разбойника или если тяжесть преступления допускала помощь преступнику в уплате виры (так называемая дикая вира). Самым тяжким наказанием считался поток и разграбление. Большинство ученых склоняется к мысли, что под потоком понималось обращение в х о лопство, а разграбление означало конфискацию имущества. Потоком и разграблением наказывались разбойники, поджигатели и конокрады. За остальные преступления взыскивался штраф, называемый «продажа ». Преступлениями против личности и имущества считались убийство, нанесение телесных повреждений (увечий, средней тяжести побоев) и оскорбление действием. Имущественные преступления представлены хищением имущества: разбой, кража - татьба (квалифицированная кража - конокрадство); уничтожением или умышленной порчей чужого имущества: поджог, порча чужого коня; незаконным пользованием чужим имуществом: езда на чужом коне, злостное банкротство. Процесс по Р.П. был состязательным: обе стороны обладали равными правами и даже именовались одинаково - истцы. Регулировался досудебный порядок расследования преступления: гонение следа - погоня за преступником по горячим следам, осуществлялось потерпевшим и посторонними людьми, и свод - преследовал цель обнаружить вора по украденной вещи (начинался с заклича: объявления на торгу об украденном имуществе). Если имущество обнаруживали, начинался свод, т.е. выяснение, где и у кого была куплена краденая вещь. Суд происходил на дворе князя. Судил князь или его тиун, помогали вирник, детский, мечник, гридин, ябедник. Р.П. называет такие доказательства, использовавшиеся в процессе: показания свидетелей- очевидцев (видоков), показания свидетелей доброй или дурной славы (послухов), поличное, внешний вид потерпевшего, ордалии или «суд Божий» (испытание железом и водой), присяга (рота). Лит.: Правда русская / Под ред. БД. Цэекова. Т. I. Комментарий. М.; Л., 1947; Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. М., 1941; Южков СВ. Русская Правда. М., 1950. Т.Е. Новицкая

Закон не может быть законом, если за ним нет силь-ного.

Махатма Ганди

Киевская Русь до крещения страны князем Владимиром была языческой страной. Как и в любой языческой стране, законы, по которым жило государство, брались из обычаев страны.

Такие обычаи никем не записывались и передавались от поколения к поколению. После крещения Руси создались предпосылки для письменной записи законов государства. Долгое время таких законов никто не создавал, поскольку положение страны было крайне тяжелым.

Князьям приходилось постоянно воевать с внешними и внутренними врагами.

При правлении князя Ярослава в стране наступил долгожданный мир и появился первый письменный свод законов, который носил название «правда Ярослава» или «Русская правда Ярослава Мудрого». В этом законодательном сборнике Ярослав постарался предельно четко структурировать те законы и обычаи, которые были в тот момент в Киевской Руси. Всего правда Ярослава состояла из 35 (тридцати пяти) глав, в которых выделялось гражданское и уголовное право.

Первый письменный свод законов

Первая глава несла в себе меры по борьбе с убийствами, которые были настоящей бедой того времени.

В новом законе говорило, что любая смерть карается кровной враждой. Родственники убитого имеют права самостоятельно убить убийцу.

Если же отомстить убийце не кому, то с него взимался штраф в пользу государства, который назывался вирой . Русская правда Ярослава Мудрого содержала полный список вир, которую убийца должен был передать в казну государства, в зависимости от рода и сословия убитого.

Так, за смерть боярина необходимо было заплатить тиуну (двойную виру), которая равнялась 80 гривнам. За убийство воина, земледельца, торговца или придворного требовали виру, 40 гривен. Жизнь рабов (холопов), которые не имели никаких гражданских прав, оценивалась куда дешевле, в 6 гривен. Такими штрафами пытались сохранить жизни подданным Киевской Руси, которых было не так и много из-за войн. Следует отметить, что в те времена деньги для людей были большой редкостью и описанные виры были в состоянии заплатить единицы.

Поэтому даже такой просто меры оказалось достаточно для того, чтобы прекратить волну убийств в стране.

Законы, который давала людям Русская правда Ярослава Мудрого были суровыми, но только так можно было навести в стране порядок.

Что касается убийств, совершенных в соре или в состоянии опьянения, и убийца скрывался – со всех жителей деревни взималась вира. Если убийца был задержан, то половину виры платили жители деревни, а вторую половину сам убийца. Эта мера была крайне необходима для того, чтобы люди не допускали убийств в ходе ссоры, чтобы каждый проходящий мимо чувствовал на себе ответственность за действия других.

Особые условия закона

Русская правда Ярослава Мудрого определяла и возможность изменения статуса человека, т.е.

как холоп мог стать свободным. Для этого ему требовалось уплатить своему хозяину сумму, равную не полученному последним доходу, то есть тому доходу, который барин могу получить от работы своего холопа.

В целом первый письменный свод законов регулировал практически все сферы жизни того времени.

Так, в нем подробным образом описывалось: ответственность рабов за сохранность имущества своих господ; долговые обязательства; порядок и очередность наследования имущества и прочее.

Судьей практически во всех делах был сам князь, а местом суда была княжеская площадь.

Доказать невиновность было достаточно трудно, поскольку для этого применялся специальный обряд, в ходе которого обвиняемый брал в руку раскаленный кусок железа. После руку ему забинтовывали и через три дня прилюдно снимали бинты. Если ожогов не было – невиновность доказана.

Русская правда Ярослава Мудрого — это первый письменный свод законов, который упорядочил жизнь Киевской Руси. После смерти Ярослава его потомки дополняли этот документ новыми статьями, тем самым образовав Правду Ярославичей. Сей документ регулировал отношения внутри государства довольно долго, вплоть до периода раздробленности Руси.

Что касается социально-экономической причины возникновения права, то она состояла в необходимости защиты, прежде всего, торговцев и ремесленников. Вероятно, этих людей было не так много. Их уровень жизни превышал некий средний уровень, что опять-таки раздражало основную массу людей. Дело ремесленников и торговцев находилось под угрозой разгрома, и производственный процесс мог прерваться. Поскольку обществу труд ремесленников и купцов был необходим, закон брал их под защиту, как и представителей государства.

Конкретные причины создания первого писаного сборника законов – «Русской правды» – летопись описывает следующим образом.

Ярослав Мудрый первоначально написал «Русскую правду» для новгородцев в 1016–1019 гг. В то время он вел борьбу со своим сводным братом Святополком, который захватил в Киеве власть после смерти Владимира. В благодарность за оказанную новгородцами помощь в этой борьбе Ярослав дал им льготную грамоту в виде «Русской правды», где отсутствуют статьи о судебных пошлинах в пользу князя.

Данная версия очень спорна. Прежде всего, нет оснований для утверждения, что именно новгородцы были освобождены от уплаты судебных пошлин. Они вообще не упоминаются в первых десяти статьях «Русской правды». То есть логичнее предположить, что их вообще никто не платил, в начале XI в. их просто не было.

Л.В. Милов считает, что импульсом к возникновению письменного права стало крещение Руси князем Владимиром Святославичем.

Вероятно, приехавшие на Русь греки, в качестве светского права, предложили ему византийскую Эклогу 1 . В самой Византии она была принята в VIII в. В переводе с древнегреческого это слово означает «выборка законов». То есть, Эклога представляла собой компиляцию некоторых действующих положений почти забытого в Византии Кодекса Юстиниана.

Скорее всего, из Эклоги на Руси применялось, в основном, уголовное право. В отличие от обычного права Руси, византийское уголовное право отличалось крайней жестокостью: там широко применялась смертная казнь, отсечение рук, ног, языка, выкалывание глаз.

В «Повести временных лет» говорится, что князь Владимир по совету епископов в 996 г. ввел смертную казнь. Для Руси это было непривычно, так как ранее за преступления и правонарушения выплачивался штраф.

Вполне возможно, что со временем недовольство проявила дружина Владимира, так как раньше часть штрафов шла в казну князя, то есть и им тоже, теперь же поступления исчезли.

Даже если Владимир все это увидел, отменить им же установленное нововведение он не мог, тогда как его сын Ярослав не был связан прежними обязательствами. Но он не просто отменил Эклогу, а создал первый письменный сборник законов, фундамент всего дальнейшего национального законодательства – «Русскую правду» (слово «правда» в этом контексте имеет значение «закон»).

Смертной казни и членовредительства там уже нет, зато детально регламентируется система штрафов за разные виды преступлений и правонарушений.

Таким образом, если пытаться понять механизм возникновения древнерусского права не из «Повести временных лет», а из «Русской правды», то окажется, что прав именно Л.В.

{module SAPE in content}

Он разболелся в тот момент, когда собирался в поход на Новгород. Правивший там сын Владимира Ярослав начал против отца мятеж и перестал уплачивать в Киев положенную дань. За поддержкой, как ранее и сам Владимир, он обратился к варягам. Север снова поднялся против Юга. Это была уже вторая крупная междоусобица на Руси .

В дальнейшем они стали традиционными для Руси. Это объяснялось огромной территорией государства, разным уровнем развития его частей, их многонациональным составом.

Поэтому едва на Руси ослаблялась центральная власть (из-за власти сильного правителя или в связи с поражениями в борьбе с внешними врагами), как государство очень быстро теряло свое единство и начиналась внутренняя борьба. Внешне казалось, что дело в характере того или иного князя. Однако причины были глубже. Только появление энергичного и волевого правителя вновь сплачивало, как правило, государство силой.

После смерти Владимира отделился Новгород, перестало подчиняться Киеву Тмутараканское княжество, попытался сбросить власть Киева Полоцк.

Положение осложнялось и тем, что власть в Киеве захватил Святополк, приемный сын Владимира, женатый на дочери польского короля Болеслава I. Владимир, по некоторым сведениям, собирался завещать престол сыну Борису. Но в момент внезапной смерти отца Борис вел отцовскую дружину против прорвавшихся на Русь печенегов.

Поэтому Святополк, опираясь на своих сторонников в столице и отсутствие отцовской дружины, смог объявить себя правителем.

В это время Борис, не обнаружив печенегов, возвращался в Киев. Дружинники стали уговаривать его, чтобы он силой отнял власть у Святополка. Князь долго размышлял по этому поводу и пришел к выводу, что власть не стоит крови людей. Известны его слова: «А ведь все это преходяще и непрочно, как паутина…

Что приобрели братья отца моего или отец мой: где их жизнь и слава мира сего, и багряницы (дорогие ткани), и пиры, серебро и золото, вина и меды, яства обильные, резвые кони, и хоромы изукрашенные и великие, и богатства многие, и дани, и почести бесчисленные, и похвальба боярами своими?

Всего этого будто и не было: все с ними исчезло». И он решил: «Лучше мне одному умереть, нежели губить столько душ». Он выбрал христианский путь непротивления злу, отказа от борьбы во имя высших государственных, нравственных и религиозных идеалов.

Услышав слова князя, разочарованная дружина покинула его, и Борис остался в своем лагере, неподалеку от Киева на реке Альте лишь со своими «отроками», личными телохранителями.

Посланный Святополком отряд застал князя, молившегося в шатре. 24 июля 1015 г. Борис был убит.

Но был еще муромский князь Глеб, брат Бориса от одной матери. Святополк направил к нему гонцов с просьбой прибыть в Киев, так как отец тяжело болен. Ничего не подозревавший Глеб с небольшой охраной отправился в путь — сначала на Волгу, а оттуда к Смоленску и ладьей по Днепру в Киев. В пути он получил известие о смерти отца и убийстве Бориса.

Глеб, как и Борис, положил дело на волю Божию и продолжал свой путь по Днепру. Здесь на реке его и настигли люди Святополка. По приказанию убийц повар Глеба зарезал его ножом.

Смерть юных братьев потрясла русское общество.

Борис и Глеб со временем стали символами праведности и мученичества во славу благополучия Руси, во славу светлых идей христианства. Оба князя в XI в. стали первыми русскими святыми. Их день празднуется церковью 24 июля в день гибели Бориса.

Борьба Ярослава Мудрого за власть.

Святополк, которого прозвали Окаянным, подослал убийц еще к одному брату — Святославу. Но против Святополка выступил Ярослав. Ему пригодилась варяжская дружина, которую он пригласил в Новгород против отца. Святополк двинулся против него со своей дружиной. Нанял он в помощь и печенегов. Это был первый случай, когда в междоусобной борьбе русский князь пользовался помощью степняков.

Противники встретились на Днепре около Любеча в начале зимы 1116 г.

и встали на противоположных берегах реки. Ранним утром на многочисленных ладьях рать Ярослава переправилась на противоположный берег и вступила в бой с киевлянами. Зажатые между двумя уже замерзшими озерами воины Святополка смешались, вступили на тонкий лед, который стал под ними ломаться.

Не могли развернуть свою конницу между озерами и печенеги. Разгром Святополковой рати был полный. Сам великий князь бежал в Польшу к своему тестю Болеславу I. Ярослав занял Киев в 1117 г., и с этого времени начинается его правление. Но Святополк Окаянный не сдавался. Вместе с польским войском он вернулся на Русь и занял Киев.

Ярослав вынужден был бежать в Новгород. Поляки бесчинствовали в русских землях, грабили киевлян. Болеслав I захватил и Червенские города.

Против иноземцев начались восстания в Киеве и других местах, и поляки вынуждены были убраться восвояси.

Вскоре после этого Ярослав вторично занял Киев. Святополк бежал к печенегам и вновь пришел с ними на Русскую землю. Противники встретились на реке Альте, в том месте, где погиб князь Борис. Само место вдохновляло рать Ярослава. К концу дня она одолела противника. Сначала Святополк бежал в польские земли, потом двинулся в Чехию; в пути он лишился рассудка и умер.

Но не сразу Ярославу удалось восстановить единство Руси.

Его брат Мстислав Тмутараканский не хотел подчиняться Киеву. Талантливый полководец, витязь огромной силы, он к этому времени подчинил себе большие территории на Северном Кавказе. В 1024 г. неподалеку от Чернигова он разбил войско Ярослава и отвоевал себе право на половину Руси. Владения братьев разделял Днепр, но они жили мирно, вместе ходили в походы и отвоевали у поляков Закарпатье. После смерти Мстислава в 1036 г.

Русь снова объединилась, теперь уже надолго, под властью Ярослава, который в дальнейшем получил прозвище Мудрый. Долгая смута закончилась.

Ярослав Мудрый во главе Руси. Объединение Руси вдохнуло новые силы в развитие государственного управления, хозяйства, культуры, внешней политики.

При Ярославе Мудром Русь достигла значительных успехов во всех сферах жизни. Первое, что сделал великий князь,— укрепил систему управления страной.

Продолжая линию своего деда и отца, Ярослав послал в крупные города и земли своих сыновей и потребовал от них беспрекословного повиновения. Сам же он стал «самовластием». В некоторых древних текстах его даже именовали царем. В Новгород он отправил старшего сына Владимира, а после его смерти — Изяслава.

Святославу отдал в управление землю северян с городом Черниговом, а также Тмутараканское княжество. Всеволода «посадил» в Переяславле. Других сыновей рассадил в Ростове, Смоленске, Владимире-Волынском.

Русская правда Ярослава Мудрого

Стремясь установить порядок и законность в русских землях, Ярослав в начале своего правления ввел в действие первый на Руси писаный свод законов — Русскую Правду. Свод касался прежде всего вопросов общественного порядка, защищал людей от насилий, бесчинств, драк, которых на Руси было так много в эти смутные времена.

Русская Правда Ярослава Мудрого строго наказывала за умышленное убийство. Причем допускалась еще кровная месть. За убийство можно было мстить убийце и даже убить его.

Но это могли сделать только близкие родственники (отец, сын, брат, дядя), а дальним родственникам кровная месть запрещалась. Так ограничивался этот обычай племенного строя. Если близкой родни не было, то убийца платил штраф в 40 гривен. На Руси его называли вирой. Большими денежными штрафами наказывались побои, увечья.

А.

Д. Кившенко. Чтение народу Русской Правды в присутствии великого князя Ярослава

Великий князь показал себя человеком исключительно разносторонним. При нем в Киеве был построен новый «Ярославов город» и столица расширила свои пределы. Были воздвигнуты многочисленные церкви. По инициативе Ярослава в 1037 г. был заложен новый главный храм в Киеве — 13-главый собор святой Софии. Он повторил название главной церковной святыни Константинополя — Софийского собора и соперничал с ним по красоте, архитектурному изяществу, размерам.

Во времена Ярослава Киев превратился в один из самых крупных и красивых городов Европы.

Шло бурное строительство и в других городах — там создавались храмы, крепостные стены. Ярослав основал ряд новых городов. На Волге он заложил город Ярославль, названный его языческим именем, а в земле чуди (эстов) основал город Юрьев (нынешний Тарту), который назван в честь его христианского имени — Георгий или Юрий.

Великий князь был ревностным сторонником развития на Руси культуры, образования, грамотности.

Были открыты новые школы, созданы первые библиотеки. Ярослав всячески поддерживал книжное дело, переводческую деятельность. Сам он любил книги, особенно церковные сочинения, и многие часы проводил за их чтением.

Внешняя политика. С большим упорством и настойчивостью Ярослав Мудрый продолжал внешнюю политику деда и отца.

Он утвердил власть Руси к западу от Чудского озера, ходил походами против воинственных литовских племен.

После схватки за Закарпатье Русь и Польша помирились.

Польские короли предпочли теперь иметь Русь не врагом, а союзником. Этот союз был закреплен династическими браками. Польский король Казимир I женился на сестре Ярослава, а старший сын русского великого князя Изяслав взял себе в жены сестру короля.

На севере Русь связывали тесные, дружественные отношения со Швецией. Ярослав был женат на дочери шведского короля Ингигерде, принявшей на Руси христианское имя Ирина. Добрыми были отношения и с Норвегией, куда была выдана замуж за короля дочь Ярослава Елизавета.

Ярослав завершил многолетние усилия Владимира по борьбе с печенегами.

В 1036 г. он нанес под стенами Киева сокрушительное поражение печенежскому войску. Целый день длился бой, и лишь к вечеру печенеги побежали. Многие из них были убиты, другие утонули в окрестных речках. Это поражение настолько потрясло печенегов, что после этого их набеги на русские земли практически прекратились.

После долгого периода мирных отношений с Византией Русь пошла войной на империю в 1043 г.

Поводом к этому послужила расправа с русскими купцами в Константинополе. Но около западных берегов Черного моря русский флот попал в бурю, которая разметала и потопила часть судов. Около 6 тыс. воинов во главе с воеводой Вышатой высадились на берег, другие морем двинулись обратно. Император Константин Мономах приказал своим кораблям преследовать русский флот, а армии — атаковать русских на суше. В морском сражении руссы нанесли поражение грекам.

Судьба же сухопутной рати была трагичной. Большая греческая армия окружила и взяла в плен воинов Вышаты. Многих из них ослепили и поотрубали им правые руки, чтобы они никогда не поднимали меч на Византийскую империю.

Долго еще по русским селам и городам брели эти несчастные калеки, пробираясь к родным очагам. Лишь в 1046 г. Русь и Византия заключили мир и возобновили дружественные отношения. В знак примирения был устроен брак сына Ярослава Всеволода и дочери Константина Мономаха.

К концу жизни Ярослава Мудрого все его старшие сыновья были женаты на принцессах из Польши, Германии, Византии, а дочери выданы замуж за правителей разных стран. Старшая Анна — за французского короля Генриха I.

Анастасия стала женой венгерского короля Андрея. А младшая Елизавета сначала была женой норвежского короля Гарольда, а после его гибели на войне стала женой датского короля.

Русь при Ярославе Мудром стала поистине европейской державой. С ее политикой считались все соседи. На востоке, вплоть до низовьев Волги, у нее теперь не было соперников. Впервые Русь одолела орды степняков. Ее границы теперь простирались от Карпат до реки Камы, от Балтийского моря до Черного.

К середине XI в. на Руси жило около 4 млн человек.

Наставление Ярослава сыновьям,1054 г. Гравюра Б.А. Чорикова.

В 1054 г. Ярослав умирал в ореоле русской и европейской славы. Перед смертью он разделил Русскую землю между сыновьями.

Великокняжеский престол он оставил старшему сыну Изяславу, второму сыну — Святославу завещал черниговские и тмутараканские земли, а третьему сыну — Всеволоду — Переяславское княжество. Были поделены и другие стольные города, т. е. города, где правили его сыновья как князья-наместники и имелись княжеские престолы (столы).

Ярослав завещал также, что впредь великим князем на Руси будет старший в роду. Наследие по прямой линии от отца к сыну, которое было принято во многих странах, отступало перед патриархальным, чисто семейным обычаем. Это в дальнейшем стало одной из причин многих распрей и междоусобных войн в роду Рюриковичей, потому что великие князья старались передавать власть своим сыновьям, а вопрос о старшинстве очень скоро запутался.

Так любовь Ярослава к семье, вера в дружбу своих потомков обернулась ожесточенной борьбой, которую не предвидел престарелый великий князь.

§Русское общество XI век
§Междоусобицы на Руси
§Владимир Мономах
§Политическая раздробленность Руси
§Феодальная раздробленность Руси

Ярослав Мудрый и Русская правда

Правление Ярослава Мудрого

Первый период жизни Ярослава Мудрого связан с борьбой за киевский престол. По достижении Ярославом зрелого возраста отец посадил его ростовским князем, а около 1013 после смерти Вышеслава (старшего сына Владимира Святославича) Ярослав становится новгородским князем.

В 1014 отказ Ярослава платить дань Киеву вызвал гнев отца и повлек за собой приказ готовиться к походу на Новгород. Но 15 июля 1015 Владимир Святославич скоропостижно скончался, не успев осуществить свой план.

По версии событий, нашедшей отражение в «Повести временных лет», киевский престол захватил туровский князь Святополк I Окаянный, сводный брат Ярослава Владимировича.

Желая устранить возможных соперников, Святополк убивает братьев, князей ростовского Бориса, муромского Глеба, древлянского Святослава; пытается убить и Ярослава, но его вовремя предупреждает об опасности сестра Предслава. По другой версии, в крови братьев был повинен не Святополк, а Ярослав, что подтверждается некоторыми западноевропейскими источниками. Заручившись поддержкой новгородцев, Ярослав в декабре 1015 в битве под Любечем одерживает победу над Святополком и захватывает Киев.

Но Святополк не смирился с поражением, и в 1018 он вместе со своим тестем, польским королем Болеславом Храбрым, вторгся в пределы Руси.

В битве на Альте Святополк потерпел сокрушительное поражение. В 1019 году четвертый сын Владимира Ярослав вторично и теперь уже навсегда вступил в Киев и сел на русском престоле. Ему было в ту пору немногим более 30 лет.

После победы над Святополком Ярослав начал борьбу с другим своим братом тмутараканским князем Мстиславом, также предъявлявшим права на киевский престол. В сражении под Лиственом в 1024 победа была на стороне Мстислава, но он разрешил Ярославу княжить в Киеве.

Все же Ярослав не решился принять предложение брата и продолжал оставаться в Новгороде, направив в Киев своих посадников. В 1025 по заключенному у Городца мирному договору Ярослав получил Русскую землю на запад от Днепра, с центром в Киеве, а Мстислав - восточную часть, с Черниговом.

Лишь после смерти Мстислава в 1035 Ярослав становится «самовластцем» на Руси.

После Лиственской битвы деятельность Ярослава в основном связана с просветительством и христианизацией Руси.

Возможно, одной из причин отказа Ярослава от привычной для князя военной деятельности стала тяжелая травма, полученная им во время борьбы с братьями: обследование останков Ярослава показало, что у него была перерублена нога, из-за чего князь должен был сильно хромать и в конце жизни вряд ли мог обходиться без посторонней помощи.

В области внешней политики Ярослав добивался укрепления международного авторитета Древнерусского государства. По его инициативе новгородский князь Владимир I Ярославич 1043 предпринял последний крупный поход Руси на Византию, однако закончившийся неудачей.

Около 1050 г. в Киеве был поставлен первый митрополит из русских - Иларион, отстаивавший независимость русской епархии от Константинополя.

Кроме того, многие дети Ярослава были связаны семейными узами с представителями правящих династий Центральной и Западной Европы.

Летописные данные по поводу смерти Ярослава противоречивы; считается, что он скончался 20 февраля 1054, однако, многие исследователи называют иные даты. Перед смертью Ярослав завещал киевский престол старшему из оставшихся в живых сыновей, новгородскому князю Изяславу, наказывая сыновьям жить в мире.

Прозвище «Мудрый» закрепилось за Ярославом в официальной российской историографии лишь во второй половине 19 века.

«Русская правда»

В 1036-37 по приказу Ярослава были построены мощные крепостные укрепления («город Ярослава»), Золотые ворота с надвратной церковью Благовещения, храм святой Софии, а также основаны монастыри святых Георгия и Ирины.

Прообразами этих построек были архитектурные сооружения Константинополя и Иерусалима; они были призваны символизировать перемещение в Киев центра православного мира. В Повести временных лет» содержится похвальный отзыв о просветительской деятельности Ярослава.

По свидетельству летописи, князь позаботился о переводе на русский язык многих греческих книг, которые составили основу библиотеки, созданной им в храме Софии Киевской.

Ярославу приписывается также составление первого русского законодательного акта «Русской Правды», сохранившей свое значение и в более поздние периоды истории. Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права.

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В.

Н. Татищевым в 1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки — закон, законник. На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но документ обозначен термином «Правда». Он представляет собой целый комплекс юридических документов X I — XII вв., составными частями которого являлись Древнейшая Правда (около 1015 г.), Правда Ярославичей (около 1072 г.), Устав Мономаха (около 1120-1130 гг.).

Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую, Пространную и Сокращенную.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права – все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает.

С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства.

Законодатель стремился предусмотреть все жизненные ситуации.

Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность.

Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст.6 упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст.7 — убийство «на разбое без всякой свалы».

В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» — значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое).

Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений.

От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось даже еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыстный умысел.

Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

В Русской Правде уже существует понятие о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала).

Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (не отличаемый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр.

Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается «поток и разграбление», назначаемое только в трех случаях: за, убийство в разбое, поджог и конокрадство.

Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника вместе с семьей в рабство).

Следующим по тяжести видом наказания была «вира» — штраф, который назначался только за убийство.

Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство привилегированного человека). Существовал особый вид виры - «дикая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выдаст своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может отвести от себя подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей.

Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом — «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1,3,12 гривен).

Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом.

За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп.

Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления).

Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал различные источники холопства.

Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество).

Правление Ярослава Мудрого для Руси ознаменовалось поистине эпохальным событием для дальнейшей истории страны – выпуском первого закона. Таким первым писаным сводом правил стала Русская Правда .

Каждый из нас наверняка еще со школьной скамьи слышал о таком эпохальном документе. Но многие задаются вопросом: почему Русская Правда является проявлением мудрости Ярослава, и каким образом она способствовала стабилизации жизни социума в зарождающемся правовом государстве?

Все дело в том, что до правления Ярослава письменного кодекса законов не существовало вообще. Текст Русской Правды стал основополагающей базой для всего дальнейшего существования Киевской Руси как правового государства.

Именно после выхода в свет этого правового и исторического акта Ярослав Владимирович получил прозвище «Мудрый». Это первый сборник, который содержал кодекс уголовных, правовых, гражданских, семейных, процессуальных и административных норм. Именно по нему мы узнаем о традициях и обычаях наших предков.

Интересно знать! Термин «уголовный» пришел к нам еще со времен Киевской Руси. Древнерусское слово «головщина» обозначало убийство.

Таким образом, Русская Правда Ярославичей как законную прописную истину предусматривала и охрану частной собственности, и защиту жизни каждого гражданина государства независимо от статуса и положения в обществе. По этому акту штраф полагался даже за убийство смерда или холопа.

Слово «правда» по тем временам обозначало не только истину, которая не поддается сомнению, но и устав, руководство к действию. Этим актом отменялся такой поистине варварский обычай, как кровная месть. Более того, за убийство любого человека полагалось наказание. Даже за нанесенную обиду предусматривался штраф в денежном эквиваленте.

Под суровое наказание подпадали также поджог, конокрадство. За такое преступление человека, признанного виновным, могли даже выселить с семьей, конфисковать все имущество. До появления этого нормативного акта такие преступления вообще оставались безнаказанными. Поэтому значение Русской Правды тяжело переоценить. Именно она способствовала зарождению настоящего .

Предыстория возникновения закона

Причины создания такого акта диктовало само время. До появления Правды прописанного свода законов не существовало вообще. Жизнь в государстве регламентировалась морально-этическими христианскими нормами, которые были отражены в церковной литературе.

Русская Правда во многом опирается на христианские прописные истины, но такой свод правил более усовершенствован и детализирован.

До прихода христианства на Русь, до ее крещения в обществе господствовал языческий закон. Конечно, он был диким и варварским. Но такие вековые устои тяжело было искоренить одной только новой церковной литературой. Ведь языческое право шло в полный разрез с новой христианской религией.

Кроме того, в Древней Руси судьями были в основном выходцы из других стран, которые не владели в совершенстве всеми традициями и обычаями Киевской Руси и многих нюансов просто не могли понять. Главным толчком для возникновения свода законов был приход христианства с его высокими моральными ценностями, главной из которых была и есть жизнь человека, независимо от его статуса и положения в .

Краткая характеристика и содержание Правды

Дата создания такого закона – 1016 год. К сожалению, в первоначальном виде он не дошел до наших дней. Но сохранились более поздние списки документа.

Новый закон полностью отменял существующую до этого негласную традицию смертельного поединка. Решение споров методом острого меча (у кого острее, тот и прав) стало неприемлемым для правового культурного государства.

Существуют три основных редакции закона:

1. Краткая – это самый древний вариант документа.
2. Пространная – более расширенная и более поздняя версия.
3. Сокращенная – самый поздний вариант, который совмещал в себе основные положения и выдержки из Краткой и Пространной.

Важно! Текст Русской Правды Ярослава Мудрого можно читать онлайн. Все три редакции документов не раз переиздавались и в академическом издании.

Краткая Правда

Этот древний документ состоит из 2 частей:

1. Правда Ярослава: содержит 10 прописных нормативных текстов, написал которые сам лично Ярослав Владимирович.
2. Правда Ярославичей: документ, дополненный сыновьями великого князя.

Самый древний документ этого закона, который дошел до наших дней, датируется 1280 годом. Это самая древняя копия свода законодательной базы Киевской Руси. Впервые такую книгу исследовал и напечатал историк Татищев Василий Никитич. Текст этого документа посвящен в основном кровной мести, убийствам и ответственности за них, а также штрафам, порядкам их изымания и уплаты. Отдельные статьи в своде посвящались также охранным мероприятиям частной собственности и защите всех слоев населения.

Документ состоит из двух частей

Пространная Правда

Это второе переиздание первоисточника. Документ состоит также из двух частей:

1. Устав князя Ярослава Мудрого.
2. Устав князя Владимира Мономаха.

Эти уставы входили и в Краткую версию закона. Но в этом издании они претерпели видоизменения и разнообразные дополнения. Датируется устав 12 веком. Состоит документ из 121 статьи. В этих статьях четко прописывается разделение населения на социальные слои; обязанности и преимущества владельцев земельных участков; права и обязанности холопов; наследственное право на собственность и т. д.

Школы при Ярославе Мудром

Сокращенная Правда

Это самый поздний документ, который датируется 15 веком. В основе устава лежат Краткая и Пространная Правда. Создавался этот вариант свода в Московском княжестве, а прописан был в Великой Перми. Документ включает в себя 50 статей.

Это уже более усовершенствованный документ, который уже содержит много тонкостей и нюансов. Так, в нем уже четко прописываются различия между убийствами: умышленным (кровавая расправа «в разбое») и неумышленным. Нанесенный ущерб также уже различается по степени: тяжкий и слабый. Мера наказания уже также полностью зависит от тяжкости преступления. Под наказанием подразумевалась в основном система штрафов, или изгнание виновного из семьи. Понятие «кровная месть» было заменено на штрафные санкции.

В определении наказания все еще огромную роль играл социальный статус. Так, холопы наказывались намного жестче, чем приближенные князя.

Полезное видео: «Русская Правда» Ярослава

Система штрафов

Так как основной мерой наказания были штрафы, то стоит отдельно рассмотреть эти понятия. Содержание Русской Правды и ее основные положения предусматривали выплату назначенных штрафов в разнообразных денежных единицах: кунах, гривнах и т. д.

В своде прописывались такие основные понятия штрафов:

1. Вира – это штраф за убийство свободного человека. Размер виры полностью зависел от социального статуса и положения в обществе того человека, с которым расправились. Чем более высокое положение занимал человек в древнерусском обществе, тем больший штраф назначался за его убийство.
2. Полувирье – это денежное наказание за нанесенные увечья тяжкой степени. Размер такого материального взыскания также полностью зависел от положения в обществе и статуса пострадавшего.
3. Продажа – это денежное взыскание за нанесенные телесные повреждения легкой степени, а также за другие противоправные деяния. В этом вопросе точно так же главную роль играл статус пострадавшего.

По этому закону также предусматривалось наказание за нарушение пахотных границ. Конкретно прописывалось возмещение на практике не только денежных, но и натуральных долгов: так, за ссуду жита или меда возмещать полагалось также натурпродуктом, но уже с надбавкой.

За господином сохранялось право «бить смерда», но только если тот провинился чем-либо. Неоправданные побои запрещались. Если человека застанут ночью за каким-либо воровством, то до рассвета его можно было «убить как собаку», но с наступлением рассвета убивать его уже было нельзя, а полагалось привести на суд к князю.

Если кто-то без разрешения ездит на чужом коне, то ему полагаются «по три краты» – три удара палкой или кнутом.

Устав дает представления о делении по сословиям. Так, верхушку общества составляли «княжие люди» – дружинники князя. Ступень пониже занимали свободные люди, которые платили князю дань, и самый низший слой составляли «холопы», бывшие в полном подчинении у своих господ, которые за них и отвечали. Наказание за убийство или увечье, нанесенное холопу, было такое же, как и за воровство или порчу чужого имущества.

В законе четко прописывались нормы хозяйственной жизни. Из документа мы узнаем о денежной системе тех времен: о металлических деньгах и мехах, которые также выполняли функцию денег. Много сведений можно почерпнуть об отношениях Киевской Руси со своими соседями, о ценовой древнерусской ценовой политике, таксах на постройку мостов, о процентах на денежную ссуду и т. д.

Русская Правда Ярослава Мудрого действительно стала новым и качественным шагом на пути к построению правового государства.

Полезное видео: Ярослав Мудрый и расцвет Киевского государства

Вывод

В статье мы дали исчерпывающий ответ на вопрос, почему Русская Правда является проявлением мудрости Ярослава. Документ представляет собой качественный правовой сборник законов, на который опирались все дальнейшие правители страны.

Вконтакте